[SO W W-WIE] Kolejne nonsensowne orzeczenie (brak pełnomocnictwa + zwrot pozwu), pewnie jeszcze to podtrzymają w Apelacyjnym. Spór z bankiem o wypowiedzenie umowy konta spółki panamskiej przez bank
: pt paź 12, 2018 6:33 pm
Im bardziej niereprezentatywne i niemądre, niesłuszne teorie prawne, tym bardziej -- jak krwi -- potrzebują uznania od "wszystkich znamienitości", które im trzeba dorobić, potencjalnie dla publicznego pokazania. Teraz więc oczywiście wszyscy muszą od dołu do góry przyklaskiwać.
Jakkolwiek w tej części sprawy (albowiem właśnie część jej wyłączono i przekazano, zgodnie z prawem, do sądu rejonowego) nie jest w ogóle potrzebny ten drugi powód (Sidereus Investments Inc.) i sąd powinien widzieć w niej tylko powoda w postaci mnie osobiście (też tu błądzi, bo mimo odesłania kopii pozwu do SR i wyłączenia tej części sprawy, opłaty nadal nalicza tak, jak gdyby było 2 powodów), tym niemniej zarządzenie, że w ogóle zwracany jest pozew "w stosunku do powoda Sidereus Investments Inc." wobec nieusunięcia braku formalnego jest tak kuriozalne, że aż je tu przedstawiam dla napiętnowania.
Koniecznie chcieli jakoś dogryźć. A gdybym tego nie zaskarżał, to pewnie w przyszłości by wytykali mi "prawomocne orzeczenie", a ponadto robili ze mnie jakiegoś niedojdę. W każdym razie małe opóźnienie nie zaszkodzi.
Zwrotem z "braku pełnomocnictwa", i to nawet wykonywanym mimo uzupełnienia tego pełnomocnictwa (już i tak od początku istniejącego, no, ale trzeba się dostosowywać do szykan i załatwiać nowe dokumenty...) i mimo tego, że miałem prawo być pełnomocnikiem, stosuje się też w innych sprawach z tą spółką: II C 87/15 w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (już chcą nawet robić zwrot pieniędzy, choć powinni sprawę prowadzić dalej na podstawie istniejących akt; skarga do prezesa na ten temat chyba przepadła, 0 odpowiedzi od 3 miesięcy), XVI GC 492/16 w Sądzie Okręgowym w Warszawie (sprawa o domeny, kilka razy widać było takie zakusy, by pozew zwracać, ślinili się jakby na myśl o tym, tzn. były wezwania do uzupełnienia pozwu pod rygorem zwrotu, no, ale mimo wszystko z tego nie skorzystali, natomiast zarezerwowali sobie na koniec sprawy, gdy już doręczono pozew drugiej strony i było spotkanie informacyjne, jakieś zawieszenie sprawy na rok, umorzenie -- to na razie przyszłość -- po czym w końcu przedawnienie roszczenia, bo na nowo wniesiony pozew, którego sprawę po roku zawieszenia umorzono, będzie już nie do wygrania ze względu na to, że pozwany jest zdeterminowany podnosić zarzut przedawnienia).
---
Oto więc to obecne orzeczenie i uzasadnienie od sędziego -- przypomnę, to sprawa przeciwko Bankowi Polska Kasa Opieki S.A. [zrobił się nieprzychylny wkrótce po tym, jak go przejęło państwo; takie podkupywanie zdarzało się już wcześniej, tutaj mój bank podkupiono za publiczne pieniądze, a kiedyś odkupiono prywatną firmę, w której pracuje mój ojciec, tj. Elektrociepłownie Warszawskie]:
Jakkolwiek w tej części sprawy (albowiem właśnie część jej wyłączono i przekazano, zgodnie z prawem, do sądu rejonowego) nie jest w ogóle potrzebny ten drugi powód (Sidereus Investments Inc.) i sąd powinien widzieć w niej tylko powoda w postaci mnie osobiście (też tu błądzi, bo mimo odesłania kopii pozwu do SR i wyłączenia tej części sprawy, opłaty nadal nalicza tak, jak gdyby było 2 powodów), tym niemniej zarządzenie, że w ogóle zwracany jest pozew "w stosunku do powoda Sidereus Investments Inc." wobec nieusunięcia braku formalnego jest tak kuriozalne, że aż je tu przedstawiam dla napiętnowania.
Koniecznie chcieli jakoś dogryźć. A gdybym tego nie zaskarżał, to pewnie w przyszłości by wytykali mi "prawomocne orzeczenie", a ponadto robili ze mnie jakiegoś niedojdę. W każdym razie małe opóźnienie nie zaszkodzi.
Zwrotem z "braku pełnomocnictwa", i to nawet wykonywanym mimo uzupełnienia tego pełnomocnictwa (już i tak od początku istniejącego, no, ale trzeba się dostosowywać do szykan i załatwiać nowe dokumenty...) i mimo tego, że miałem prawo być pełnomocnikiem, stosuje się też w innych sprawach z tą spółką: II C 87/15 w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (już chcą nawet robić zwrot pieniędzy, choć powinni sprawę prowadzić dalej na podstawie istniejących akt; skarga do prezesa na ten temat chyba przepadła, 0 odpowiedzi od 3 miesięcy), XVI GC 492/16 w Sądzie Okręgowym w Warszawie (sprawa o domeny, kilka razy widać było takie zakusy, by pozew zwracać, ślinili się jakby na myśl o tym, tzn. były wezwania do uzupełnienia pozwu pod rygorem zwrotu, no, ale mimo wszystko z tego nie skorzystali, natomiast zarezerwowali sobie na koniec sprawy, gdy już doręczono pozew drugiej strony i było spotkanie informacyjne, jakieś zawieszenie sprawy na rok, umorzenie -- to na razie przyszłość -- po czym w końcu przedawnienie roszczenia, bo na nowo wniesiony pozew, którego sprawę po roku zawieszenia umorzono, będzie już nie do wygrania ze względu na to, że pozwany jest zdeterminowany podnosić zarzut przedawnienia).
---
Oto więc to obecne orzeczenie i uzasadnienie od sędziego -- przypomnę, to sprawa przeciwko Bankowi Polska Kasa Opieki S.A. [zrobił się nieprzychylny wkrótce po tym, jak go przejęło państwo; takie podkupywanie zdarzało się już wcześniej, tutaj mój bank podkupiono za publiczne pieniądze, a kiedyś odkupiono prywatną firmę, w której pracuje mój ojciec, tj. Elektrociepłownie Warszawskie]: